Med den afgørelse kan det kun betyde veteran forsikringernes sikre død. Ingen vil nogensinde kunne opfylde Runas krav, men det er yderst tankevækkende at de forholder sig rimelig ukritisk, når de tegner policen og kradser pengene ind. Det lugter, for ikke at sige stinker, når de hæfter sig i bagateller som rat og en skjult forstærker - og hvem i det forsikringsselskab har kompetencen til at vurdere, hvad der i veterankredse svarer til en 100 points restaurering? Med denne afgørelse i hånden vil de kunne afvise ethvert krav, og bør derfor heller ikke have den lukrative omsætning der alt andet lige må ligge i at forsikre veteranbiler.

Bevares, der er mange grelle eksempler på køretøjer der ikke burde være veteranforsikret, men det må være selskabernes forbandede pligt selv at sikre at reglerne overholdes - inden skaden er sket. Men den omkostning er de sjovt nok ikke interesseret i.

Havde jeg haft en forsikring i Runa, var den blevet opsagt aldeles omgående!

Angående ham med den BMW 2002, omtalt i den ankesag Buddha_Uffe her linker til.

Han havde isat en alternativ motor med 3 HK mere end den originale. Altså under 20% effekt forøgelse, men dette var alligevel nok til at forsikrings-selskabet retmæssigt kunne afvise at forsikre..!

Men hans problem stod vel egentlig i at han havde valgt en veteranforsikring, hvori det fremgik at bilen skulle være i historisk korrekt stand. Havde han nu haft en "brugs-klassisker forsikring", så havde den vel været ok..?? Eller hvad..?

Ja, det kunne jo så passe på 80 pct af vwnettets brugere....

/Peter

Ja, det er ret interessant og tankevækkende.

Her er lidt interessant læsestof med hensyn til opfattelsen er "original eller historisk korrekt stand"

http://www.ankeforsikring.dk/layouts/ViewDocument.aspx?Type=1&ID=255633

Russisk roulette det med de forsikringer, har Aros på min bobbel (kun den ene bil).
Ringede for at forsikre min porsche, min chevrolet fra 1935, men det var ALT ALT for mange veteraner for dem, (nåede ikke spørge på flere af mine biler) før jeg fik svaret.
Vi kan forsikre din bobbel, resten kan vi ikke hjælpe med.

Min mor ringer for at forsikre hendes porsche, det vil de ikke, for hun vil ikke flytte flere forsikringer.... øhh..

Jeg kunne ikke få flere end 1 forsikring, min mor kan ikke få 1 forsikret fordi hun ikke vil flytte flere forsikringer, det er simpelhen idioti!. Det er som pisse i modvind at snakke med de selvskaber.. ;)

Har også været i forbindelse med Aros. Kunne tilbyde forsikring til 745,00 vel og mærke hvis jeg blev helkunde.
På spørgsmålet om at tegne en "almindelig" ansvar/kaskoforsikring, kunne jeg få en ansvarsforsikring, men ikke kasko når jeg ikke var helkunde.

Har intet krav om tider på året og heller ikke hvad man bruger bilen til, har jeg lige fået oplyst i dag, bilen må bare ikker være primære køretøj, men jeg må godt tage boblen på arbejde ud at handle osv.
Forsikring gjensidige, lidt dyrere men intet krav om medlemsskab af nogen klub eller noget

@Janick: Nej det gjorde du selvfølgelig ikke. Jeg tog det måske blot mere som en naturlighed, at når bilen ikke må bruges til de nævnte, og man skulle bruge sin anden bil (sælgeren nævnte faktisk for mig, cykel), tog jeg det nok for givet at det var et krav at have en primær bil. :)

Jeg var ikke bekendt med kravet om veteranklub, hvilket jeg faktisk er lidt skuffet over at dette ikke blev nævnt. Jeg må have fundet et, så jeg kan få omregistreret bilen.. Nogen klub at anbefale?

Hej
Efter alt denne snak om forsikring er jeg kommen til at tænke, de har snakket meget de sidste uger om at hæve reglen om totalskade fra 40% til 50% (kan ikke lige huske %, men det er der omkring) hvad er gældende for vetaran? og hvad hvis man forsikre på normal vis for at køre hele året rundt? render man ikke nemt ind i problemer ved "normal forsikring" hvis man har en større skade?

Er der nogle der har tænkt på det?????

Jens